การเพิ่มประสิทธิภาพและประสิทธิผลของการรายงานผลทางห้องปฏิบัติการเคมีคลินิก ด้วยระบบตรวจสอบผลอัตโนมัติ (Autoverification) โรงพยาบาลอุตรดิตถ์

สุวิภา ดีบุกคำ

ผู้แต่ง

สุวิภา ดีบุกคำ กลุ่มงานเทคนิคการแพทย์และพยาธิวิทยาคลินิก โรงพยาบาลอุตรดิตถ์

คำสำคัญ:

ระบบรายงานผลโดยเจ้าหน้าที่, ระบบรายงานผลอัตโนมัติ , งานประจำสู่งานวิจัย, ประสิทธิภาพ, ประสิทธิผล

บทคัดย่อ

บทคัดย่อ
ความสำคัญ: การรายงานผลตรวจทางห้องปฏิบัติการเป็นหน้าที่ที่มีความสำคัญต่อการวินิจฉัยและการรักษาผู้ป่วย อย่างไรก็ตามการพึ่งพานักเทคนิคการแพทย์ในการตรวจสอบและยืนยันผลแต่ละรายการอาจทำให้เกิดความล่าช้า และส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพของงาน (เวลา ภาระงาน) และประสิทธิผลของการรายงานผล (ความแม่นยำ ความปลอดภัยผู้ป่วย) ดังนั้น การนำระบบตรวจสอบผลอัตโนมัติ (Autoverification System) มาใช้เป็นแนวทางหนึ่งเพื่อปรับปรุงการรายงานผลตรวจ
วัตถุประสงค์: 1) เปรียบเทียบประสิทธิภาพของการตรวจสอบและรายงานผลตรวจทางห้องปฏิบัติการเคมีคลินิกระหว่างระบบรายงานผลแบบดั้งเดิม (Manual Verification: MV) และระบบตรวจสอบผลอัตโนมัติ (Autoverification: AV) โดยพิจารณาด้านระยะเวลาและ
ภาระงาน 2) ประเมินประสิทธิผลของทั้งสองระบบด้านความถูกต้องและการตรวจจับข้อผิดพลาดของห้องปฏิบัติการเคมีคลินิก โรงพยาบาลอุตรดิตถ์
วิธีการศึกษา: ระยะเวลาการศึกษาเป็นเวลา 12 เดือน (6 เดือนก่อนและ 6 เดือนหลังการนำระบบ AV มาใช้) รวมรายการตรวจ 22 รายการ จากงานเคมีคลินิกและภูมิคุ้มกัน ข้อมูลรายการตรวจทั้งสิ้น 152,347 รายการถูกเก็บรวบรวมแบบย้อนหลัง (retrospective data collection) วิเคราะห์โดยใช้ค่าเฉลี่ย ค่าส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ความถี่ร้อยละ และการทดสอบ Levene’s Test for Equality of Variances ด้วยโปรแกรม SPSS
ผลการศึกษา: ระบบ AV สามารถรายงานผลได้ถูกต้อง 123,546 รายการ (81.10%) ในขณะที่ MV รายงาน 28,801 รายการ (18.90%) ระบบ AV ลดระยะเวลาการตรวจสอบลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p < 0.05) โดยประหยัดเวลารวม 1,245.02 ชั่วโมงต่อเดือน (ลดลงประมาณ 50%) และลดภาระงานของนักเทคนิคการแพทย์ 70-85% นอกจากนี้ ระบบ AV ตรวจจับข้อผิดพลาดจากการเก็บและจัดเตรียมตัวอย่างเพิ่มขึ้น และตรวจจับค่าวิกฤติได้ครบถ้วน 100% โดยไม่พลาดรายการใด
สรุป: ระบบ Autoverification มีประสิทธิภาพสูงและประสิทธิผลดี ช่วยเพิ่มความรวดเร็วในการรายงานผลตรวจ ลดข้อผิดพลาด เพิ่มความปลอดภัยของผู้ป่วย และลดภาระงานของบุคลากร แบบจำลองนี้สามารถนำไปใช้ในห้องปฏิบัติการอื่นและขยายผลไปยังหน่วยงานอื่นในระดับเครือข่ายบริการสุขภาพ

เอกสารอ้างอิง

Campbell CA, Horvath AR. Harmonization of critical result management in laboratory medicine. Clin Chem Lab Med. 2014;52(11):1515-20. doi:10.1515/cclm-2014-0474.

Clinical and Laboratory Standards Institute. Autoverification of clinical laboratory test results; approved guideline. AUTO10-A. Wayne (PA): Clinical and Laboratory Standards Institute; 2006.

Clinical and Laboratory Standards Institute. Defining, establishing, and verifying reference intervals in the clinical laboratory: approved guideline. 3rd ed. CLSI document EP28-A3c. Wayne (PA): Clinical and Laboratory Standards Institute; 2010.

Clinical and Laboratory Standards Institute. Use of delta checks in the medical laboratory. 2nd ed. CLSI guideline EP33. Wayne (PA): Clinical and Laboratory Standards Institute; 2023.

Duca DJ. Autoverification in clinical laboratory. Lab Med. 2002;33(12):969-74.

Guidi GC. Autoverification: a smart way for quality control. Clin Chem Lab Med. 2009;47(7):767-73.

Harris EK, Yasaka T. On the calculation of a reference change for comparing two consecutive measurements. Clin Chem. 1983;29(1):25-30. doi:10.1093/clinchem/29.1.25.

Howanitz PJ, Steindel SJ, Heard NV. Laboratory critical values policies and procedures: a College of American Pathologists Q-Probes study in 623 institutions. Arch Pathol Lab Med. 2002;126(6):663-9. doi:10.5858/2002-126-0663-LCVPAP.

Kazezoglu C. Investigation of the effect of autoverification on hematology laboratory workflow. Int J Med Biochem [Internet]. 2021 [cited 2026 Jun 25];4(1):19-24. Available from: https://doi.org/10.14744/ijmb.2020.63835

Kost GJ. Critical limits for urgent clinician notification at US medical centers. JAMA. 1990;263(5):704-7.

Lundberg GD. When to panic over abnormal values. Med Lab Obs. 1972;4(1):47-54.

Nuanin S, Tientadakul P, Reesukumal K, Piyophirapong S, Kost GJ, Pratumvinit B. Autoverification improved process efficiency, reduced staff workload, and enhanced staff satisfaction using a critical path for result validation. Siriraj Med J. 2020;72(4):296-300.

Promnuch S, Vanavanan S, Kumproa N, Bumrungpol P, Srisawasdi P. Autoverification in clinical chemistry laboratory. J Med Tech Assoc Thai. 2019;47(2):7001-15.

Randell EW. Six Sigma approach to autoverification improvement in clinical laboratory. Clin Biochem. 2018;61:23-29. doi:10.1016/j.clinbiochem.2018.07.003.

The Medical Technology Council. มาตรฐานงานเทคนิคการแพทย์ พ.ศ. 2565 [Internet]. Nonthaburi: The Medical Technology Council; 2022 [cited 2026 Jun 25]

Wu J, Pan M, Ouyang H, Yang Z, Zhang Q, Cai Y. Establishing and evaluating autoverification rules with intelligent guidelines for arterial blood gas analysis in a clinical laboratory. SLAS Technol. 2018;23(6):631-40. doi:10.1177/2472630318775311.

Promnuch S, Vanavanan S, Kumproa N, Bumrungpol P, Srisawasdi P. Autoverification in clinical chemistry laboratory. J Med Tech Assoc Thai [Internet]. 2019 [cited 2026 Jun 25]. Available from: https://he01.tci-thaijo.org/index.php/jmt-amtt/article/view/264622/183592